Ez most komoly? Amerikában így néz ki egy önvédelmi fegyver?

Némely amerikaiak kicsit bolondok.

www.youtube.com/watch?v=lGYFRzf2Xww

@Siphersh: Moore manipuláló propagandafilmjéről meg van a véleményem. Vagy 2 éve írtam is róla egy cikket a régi blogomra.

Igen, Amerikában így néz ki egy önvédelmi fegyver. Miért, hogy nézne ki? És miért a kinézet számít, miért nem a működési elv?
Hadd találjam ki, nem értesz hozzá, fegyvered sose volt, Amerikában sose jártál.

Mert ha jártam volna az USÁ-ban, akkor tudnám, hogy milyen nagy biztonságban van ott mindenki, hála a sok fegyvernek?

Ez is egy olyan dolog, hogy nem idologizálni kéne, hanem azt kell nézni, hogy minek mi a következménye valójában.

@Siphersh: Nem tudom mi ebben az idolizálás. Ez egy jog és kész. És igen én nagyon meg vagyok elégedve itt a közbiztonsággal. Amióta itt vagyok, senki nem fenyegetett meg, senki nem rabolt ki, senki nem támadott meg. Talán 3x beszóltak, de azt kibírom, ráadásul az se fenyegetés volt, hanem nagypofájúság, messziről, kocsiból, mert csak úgy merték. Igen, a közbiztonság itt elég jó. :-)

@Tblog: Engem meg Magyarországon soha senki nem fenyegetett meg, senki nem rabolt ki és senki nem támadott meg. És?

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

@Siphersh: Nincs és. Ritka szerencsés vagy. :-)

Hiába mutatod a homicide-t, látható hogy Mexikó, Oroszország, Dél-Amerika, Afrika mind beelőzi az Egyesült Államokat.

Ha viszont azt mondod hogy az USA veszélyes? Igaz, a bűnözők nagy része fegyveres. Ez csak egy újabb érv amellett hogy a lakosságnál is legyen védekező eszköz.

@Siphersh: Ezt a két térképet együtt érdemes nézni.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
Hasonlíts össze olyan országokat is, mint Svájc, Németország, a skandináv államok, Oroszország, stb.

@Mannlicher: Igen, erről beszélek.

Nem vállalkoznék a számok statisztikai elemzésére, nem is az én dolgom lenne, hanem a kriminológusok dolga. De lényegében ennek a megközelítésnek, amit mondasz, ennek van szerintem értelme. Mindenki maga tudja, hogy mennyire fontos neki a közbiztonság. És hogy minek mi a következménye, az meg egy objektív, empirikusan vizsgálható kérdés. Nem -izmus kérdése.

De a Ron Paul még csak cálzások szintjén sem utal rá, hogy milyen empirikus tények támasztják alá a can-jeit meg can't-jeit, amivel a should-jait igazolja.

Hanem azt mondja például, hogy "This gun sure looks deadly. But it's not the least bit deadly, unless I point it at someone and pull the trigger.", ami szerintem egy eléggé retardált demagógia. Ki az, aki ezt hallja, és nem érzi úgy, hogy őt most éppen hülyének nézik?

@Siphersh:
Egy ország közbiztonsága sok mindentől függ. A fegyvertartás is csak egy tényező a sok közül. Hogy a legálisan tartott fegyverek száma, hogyan befolyásolja, ezt a kérdést azon lehet vitatkozni. Van, aki szerint rontja, van aki szerint javítja, megint más szerint nincs rá hatással. Én tartás párti vagyok, úgy vélem, hogy a fegyvertartás javít a biztonságon, de legalább is nem befolyásolja negatívan. Ez azonban az én véleményem. Ahogy mondod, mindenkinek magának kell eldönteni ez mennyire fontos, ahogy azt is mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy teljes mértékben másokra bízza a biztonságát, vagy él az önvédelem és fegyvertartásjogával és vállalja az ezzel járó kötelezettséget és felelősséget. A következményekről külön vitát lehetne nyitni. A védekezésnek éppúgy meglehet a következménye, mint ha nem állunk ellen. Az, hogy melyik módszer a célravezetőbb az a körülményektől is függ viszont, aki fegyvert tart annak van választási lehetősége, aki nem annak nincs.

Ahogy a videót elnézem az egyértelműen a fegyverellenesek támadásaira adott rövid válasz, amit 2 és fél percben nehéz is lenne bővebben kifejteni. Az általad idézett sor is inkább a betiltáspártiak által hangoztatott „a fegyver öl”-re reagált, ami a maga módján éppúgy retardált demagógia. Szerintem Ron Paul inkább arra akarja itt felhívni a figyelmet, hogy nekünk kell döntenünk, hogy élünk a jogainkkal vagy sem, ugyanakkor a jogokkal együtt kötelezettségeket is vállalunk, és ha ezeket megszegjük, egyedül minket terhel a felelősség, nem szabad a tiltással a szabályokat is betartókat kollektív büntetni. Illetve ott a jogok korlátozásának lehetséges következményei is. Ha félelemből eldobjuk a jogainkat, nem veszítjük-e el pont azt a biztonságot, amire annyira áhítozunk, vagy hogyan védjük meg a szabadságunkat, ha arra szükség van.

@Siphersh: Neked talán világos, de sokaknak nem. A média osztja az okos dolgokat, mint például azt mondják hogy az AR-15-ös az teljesen automata puska, meg hogy RPG-t vásárolnak a fegyvertartók, meg hogy a 223-as lőszer az katonai, meg a hollow point az robbanófejes lőszer. Némelyik politikus is mond olyanokat, hogy sírni lehet rajta.

Itt van példának ő:

www.youtube.com/watch?v=iJmFEv6BHM0

Tulajdonképpen egyetlen dolog se volt igaz amit mondott. 30 clip? Ghost gun? 30 darab 30 lőszeres clipet tud ellőni fél másodperc alatt?

30x30x2 60 másodperc? 108.000 lőszert egy perc alatt? Egy félautomata puskából? Hogy minden lehetséges technikai megnevezést is rosszul mondott, azt már meg sem említem. Ilyen az, ha egy politikus azt se tudja miről beszél és annyira hülyét csinál magából hogy egy fél ország röhög rajta.

Ron Paul láthatóan tudja hogy mi van a kezében. Szerintem van is neki otthon. (Kérdezték, de csak annyit mondott hogy nem mondja meg hogy milyen fegyvereket tart a házában.)

Vagy ott volt az a nő, aki előterjesztett egy törvénytervezetet, vagy 20 betiltandó dolog volt a listán, de a nő nem tudta hogy azok a dolgok mit jelentenek. Tehát aki törvényt terjesztett elő, az azt se tudta hogy miről terjesztett be törvényt. Semmit nem tudott róla.

Ez volt az Internettel is, a sok vén politikus azt se tudta mi az az Internet, de azért korlátozást és cenzúrát azért be akartak rá vezetni.